politshturm (politshturm) wrote,
politshturm
politshturm

Categories:

Пятиминутка политэкономии: мифы о коммунизме.


В качестве эпиграфа.

«Коммунизм несостоятелен — где вы видели чтобы все было бесплатно?» (Из интернет-дискуссии)

«Ну при коммунизме все было государственным, а сейчас все в частных руках.» (Из объяснения ребенку родителями)

Прежде чем начать описывать наш строй, стоит отмести все обывательские заблуждения и подробно рассказать, чем коммунизм, как общественная формация, не является. Начать нужно с самого распространенного обывательского заблуждения — при коммунизме все бесплатно. Нет, не бесплатно. Как бы странно это не звучало, но бесплатность и отсутствие денег как средств платежа — это разные вещи.

В прошлой статье вы узнали про трех китов на которых плывет экономика: труд, деньги и товар, а также явления их взаимного превращения. Что же есть деньги? Мы уже знаем, что деньги это единая мера меновой стоимости, овеществленный в материальной ценности человеческий труд. Если отбросить денежный фетишизм и приглядеться к денежной механике, то мы увидим что деньги - лишь инструмент для обмена. От этого и исходим. Самые распространенные условия, придающие деньгам стоимость, благодаря которой ими можно вознаграждать за труд:

1. Собственная стоимость, выраженная в ценных металлах, заключенных в самой денежной единице или меновом средстве (золотые и серебряные монеты, слитки банковских металлов).

2. Банкнота (банковская запись), которая является обязательством эмитента (чаще всего национального банка государства), что он проводит эмиссию (ввод денег в оборот) в строгом соответствии с количеством имеющихся у него активов и это не тавтология. На таких деньгах могут и напрямую написать что банкнота обеспечена золотом или чем-то еще. Именно обязательство есть гарант что за бумагой в ваших руках стоит реальная ценность, а не просто бумага с краской из под станка.

3. Монополия государства на выпуск денег через государственные банки эмитенты. Речь пойдет о так называемых «фидуциарных деньгах». Такие деньги не имеют собственной стоимости, но способны, благодаря закону, функционировать как средство платежа. Количество денег в обороте регулируется эмитентом, исходя из экономической ситуации, в строгом соответствии с количеством товаров, уровнем их производства. Многим в прошлом и позапрошлом веке выпуск таких денег казался обманом, но они доказали что вполне могут обеспечивать функционирование обмена труда на товары (Хоть такие деньги и подвержены инфляциям более всего).

Как видим, уже последний пункт даёт нам подсказку — обмен стоимости на стоимость (стоимости труда на стоимость товара без посредника — стоимости денег). Можно ли назвать коммунизм «бесплатным»? Уже нет — ведь труд то будет. Будет и товар, в который вкладывается стоимость.

Ну что, теперь модель экономики, функционирующей без денег, не кажется такой уж невероятной (только не путать с натуральным обменом)? Здесь, конечно, многие скажут, что любой человек работает ради денег, мол, нет труда — нет денег — нет товаров, а в случае с отсутствием средства платежа как подтвердить, что человек действительно работает?

Тут пока найдено два выхода — первый выходит за рамки политэкономии и относится, скорее, к педагогике и гласит, что нужно привить человеку уважение к труду и его ценность. Второй уже вполне «политэкономичен» — он требует такого уровня развития производства товаров чтобы их стоимость была как можно ниже (тут подразумевается именно качественный рост — высокотехнологичное массовое производство), в таком случае потери за счет «неоплаченных» стоимостей снижаются.

Следующим заблуждением является тотальная госсобственность на средства производства, которую наши противники часто выдают за государственный капитализм. Это не так. Государственный капитализм не имеет ничего общего с социализмом, так как во главе всего все равно стоит класс буржуазии (хоть видоизменившейся в чиновников).

Государственный капитализм (за исключением государственно-монополистического капитализма, к которому мы еще вернемся) никак не оспаривает частную собственность на средства производства и уж тем более никак не является исполнителем классовых интересов пролетариата: он теперь просто хозяйствующий субъект, еще одна корпорация работающая на рынке и активный его игрок. Да, при государственном капитализме есть и другие капиталисты с которыми государство будет работать.

При этом буржуазия будет точно также проникать в государственные структуры через продвижение своих представителей на посты различных ветвей власти и продвигать свои интересы через государственный аппарат. К гос.капитализму в какой-то степени стали ближе страны СНГ, когда оставшийся от социализма гос. сектор экономики начал активно взаимодействовать с частным капиталом, буржуазия требовала продолжать приватизацию, а компартии настаивали на его сохранении, что в с одной стороны справедливо, так как нельзя просто отдавать в частные руки то, что является обретением всего народа, в особенности это касается инфраструктуры и природных ресурсов, а также уникальных наукоемких производств, но с другой стороны, насколько средства, приносимые государственным сектором, служат народу страны, во главе которой стоят капиталисты?

Впрочем, это не отменяет лицемерных заявлений буржуазии о неэффективной и убыточной госсобственности. Это не так — эффективная госсобственность это реальность, свои активы имеет даже США и любая другая капиталистическая страна тоже не исключает наличия у себя активов, а у нас под эти заявления прибирались к рукам за бесценок самые лакомые куски — например металлургические комбинаты, а значит производство сырья.

В СССР, Конституция гласила, что вся власть принадлежит трудящимся в лице советов народных депутатов трудящихся (советская власть есть коллегиальная представительская демократия) что документально декларировало - принадлежащие государству предприятия на деле принадлежат народу и работают во его благо. Таким образом, при социализме не может быть государственного капитализма, так как во главу угла ставится благо общества, а не приумножение капиталов.

Кроме того, вопросом распределения занимался не рынок, а Госплан. На заре антикоммунистической истерии плановую экономику критиковали за якобы неэффективность, но при этом критики просто констатировали факт, не утруждая себя доводами, так или иначе для дискредитации коммунизма все же эффективнее «голодоморы» и Катынь, про которые вещают олигархи со своих каналов, приватизировав созданные плановой экономикой заводы.

Между тем рыночные санкции, в условиях которых сейчас находится Россия, показывают, каким «свободным» может быть рынок, и тут очень просится именно государственная централизованная программа развертывания производств для импортозамещения, ведь если в стране нет частной структуры, готовой производить товар, то почему бы ее сейчас не создать силами государства, а не вестись на окрики буржуазного лобби про гос. поддержку развития капиталистического производств и дешевые кредиты и льготы для него же.

Если созданное государством производство будет производить товар, который будет централизированно распределятся и служить эффективному восполнению потребности, то это на деле покажет, что может плановая экономика. Впрочем, у рынка бывают кризисы, а в плане бывают ошибки, чтоб представить объем задач при решении плана достаточно лишь представить, что составителям придется соотнести количество сырьевых и производственных ресурсов, собственно потребности, а также сколько всего будет направлено и израсходовано в производстве, конечно в масштабах государства это процесс подверженный ошибкам, включающий сложные расчеты, а также чистую проницательность, ведь нужно учитывать развитие государства наперед и делать ставку на прогресс.

Ведь для примера, если хлебозаводу нужно испечь X хлеба, Y булок, то планировщик ставит в план выделить предприятию соответствующие количества муки нужных сортов, масла, сахара, а еще топлива, электроэнергии, всяческого материала на обслуживание оборудования — а теперь перенесите это на государственный масштаб и учтите, что хлебозавод не один, и хлебозаводами не кончается пищевая промышленность, а пищевой промышленностью не кончается промышленность вообще.

Да, кстати — на один перехватчик МИГ-25, Госплан выделял 1 килограмм серебра для создания теплового отражателя, вот теперь и представьте масштаб задачи, а еще план нужно корректно исполнить — что отдельная тема. Многие из молодых коммунистов с большой надеждой и энтузиазмом смотрят в сторону вычислительной техники, которая уже ограниченно используется для экономического моделирования в рыночных условиях. Идея не нова, проект ОГАС (общегосударственная автоматизированная система) разрабатывался и в СССР и идея действительно перспективная и даже находит отклик в искусстве (как тут не вспомнить техно-оперу «2032: легенда о несбывшемся грядущем», которая, не смотря на ряд идеологических ошибок остается прекрасным музыкальным произведением). Более подробно об этих системах мы расскажем позже.

Нет сомнений, что в будущем плановые экономики будут опираться именно на компьютерное моделирование. Впрочем, это отвлечение можно считать предисловием для одной из будущих статей – куда же в переходном государстве без плановой экономики?

Резюме: экономика, функционирующая без денег, не означает бесплатность всего, обмен стоимостями все равно присутствует. Ни социализм, ни тем более коммунизм не являются синонимами государственного капитализма.
Tags: Мифы о коммунизме, Политштурм, политэкономия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments