Category: наука

Политштурм, социализм, марксизм, коммунизм

К критике "научного централизма"


По замыслу авторов, научный централизм представляет собой новую концепцию партийного строительства. Эта концепция объявляется лекарством от оппортунистического перерождения партии, единственным способом уберечь страну от контрреволюции. На самом же деле применение этой концепции ведет лишь к ново...
Источник: К критике "научного централизма"
Политштурм, социализм, марксизм, коммунизм

Почему Попов — НЕ марксист?



Михаил Васильевич Попов — один из деятелей современного коммунистического движения. Доктор философских и кандидат экономических наук, а также автор многих научных работ, лидер партии с тридцатилетним опытом политической борьбы.


Попова окружают другие “ученые” марксисты из числа однопартийцев и членов Фонда рабочей академии, тоже доктора и кандидаты наук. Многие зрители Попова возлагают на него и его сторонников большие надежды.


Но давайте присмотримся, что на самом деле представляет собой профессор Попов и остальная «красная профессура»?


Часть I https://politsturm.com/k-kritike-burz…

Часть II https://politsturm.com/k-kritike-burz…

Часть III https://politsturm.com/k-kritike-burz…


Поддержать выход роликов можно по следующим реквизитам:


Карта: 5536 9138 0774 6454

Яндекс.Деньги: 41001615226408

WebMoney RU: R399620639292

WebMoney: Z106889389839

WebMoney: E093158689739

Patreon: https://www.patreon.com/politsturm




Источник: Почему Попов — НЕ марксист?
Политштурм, социализм, марксизм, коммунизм

40 двигателей для МС-21 закупят в США. Импортозамещение на словах и на деле.


Во вторник, 2 июля, «Интерфакс» со ссылкой на материалы закупки сообщил, что корпорация «Иркут» приобретёт у американской United Technologies 40 двигателей для нового российского пассажирского самолёта МС-21, который собирают на Иркутском авиазаводе. Поставка 20 комплектов маршевых силовых установок, по два двигателя PW1400G в каждом, запланирована на 2020-2023 годы. Сумма контракта — 250 миллионов долларов.


Именно двигатели PW1400G установлены на трёх первых самолётах МС-21, которые сейчас проходят испытания. Отмечается, что новые авиалайнеры планируют оснащать не только американскими PW1400G, но и российскими ПД-14 производства «Объединенной двигателестроительной корпорации» (ОДК), но переходить исключительно на отечественные агрегаты не собираются.


В апреле этого года «РИА Новости» сообщали, что ОДК передала корпорации «Иркут» только два двигателя ПД-14 для установки на МС-21, до конца года планируется поставить ещё два. При этом министр промышленности и торговли РФ Денис Мантуров в интервью телеканалу «Звезда» рассказал, что первый МС-21 с двигателем ПД-14 соберут не раньше 2020 года.


Отметим, что изначально серийное производство МС-21 планировали запустить в 2017 году, но его старт постоянно откладывали. По последним данным, запуск в серию назначен на 2021 год, но и эта дата может измениться.


Одним из самых мощных ударов по МС-21 стал отказ производителей из США и Японии поставлять композитные материалы для крыла воздушного судна. Об этом стало известно в феврале текущего года. По информации «РБК», причиной срыва контрактов стали американские санкции. Подобный композит в России не производят, поскольку химическая промышленность находится в упадке. Сейчас ОАК совместно с «Росатомом», Всероссийским научно-исследовательским институтом авиационных материалов (ВИАМ), МГУ и рядом частных компаний пытается разработать технологию изготовления подобного материала.


Как же так получилось, что новейший российский самолёт МС-21 частично состоит из деталей и материалов иностранного производства? Причём речь идёт не о каких-то мелочах. Ответ лежит на поверхности. Разработка таких сложных механизмов, как двигатель самолёта, требует совместных усилий множества специалистов и немалых финансовых вложений. Развал советской промышленности, науки и системы образования, закрытие множества научно-исследовательских институтов поставили крест на развитии всей страны.



Учёных, занимавшихся фундаментальными исследованиями, инженеров и конструкторов выбросили на улицу. Отрасли, которые требуют вложений сейчас, а результат могут принести только в будущем, не нужны «эффективным менеджерам». Куда «эффективнее» сдать помещения НИИ под офисы или построить на месте завода торговый центр. Но после победы общества потребления над обществом созидания не стоит удивляться, что созидать становится просто некому.


Советскую промышленность разваливали под крики, что она никуда не годится, потому что не может шить модный ширпотреб в яркой обёртке и выпускать 200 сортов колбасы. С высоких трибун граждан новой страны, созданной на осколках великой державы, уверяли, что всё можно купить за границей, ведь нас окружают друзья. С тех пор многое изменилось, друзья снова стали вероятными противниками. Но вот привычка всё покупать на нефтедоллары, а не производить самостоятельно, никуда не делась. Ведь это «выгодно», не так ли?


В своём фундаментальном труде «Капитал» Карл Маркс приводит цитату британского деятеля профсоюзного движения Томаса Джозефа Даннинга, которая в полной мере отражает суть капитализма: 


«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».


Только прибыль интересует капиталиста, и ради неё он готов на всё. Его не волнует благополучие собственной страны и её народа. Капиталист будет вещать о патриотизме, «поднятии с колен» и импортозамещении, но делать он будет только то, что приносит прибыль лично ему. Действительно же возродить промышленность и качественное бесплатное всеобщее образование, которое лежит в основе достижений в науке и технике, можно только при переходе  к социалистическому строю. Только тогда основной целью государства станет не прибыль привилегированного меньшинства, а достойная жизнь и всестороннее развитие абсолютного большинства.



Источник: 40 двигателей для МС-21 закупят в США. Импортозамещение на словах и на деле.
Политштурм, социализм, марксизм, коммунизм

Австрийская школа и критика марксизма


Австрийская экономическая школа – это одно из направлений буржуазной политэкономии. Среди прочих теорий и школ, АЭШ выделяется ярой “сокрушительной” критикой и опровержениями марксизма. В дальнейшем мы посвятим несколько материалов с более детальной и развернутой критикой австрийской школы. А пока хотелось бы вкратце рассмотреть несколько ключевых тезисов этой школы против марксизма.


За основу будет взят краткий пересказ теории Бём-Баверка, который сделал Хесус Уэрта Де Сото в книге “Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество” 2003 года (глава 4.6. «Бем-Баверк против Маркса»). Автор выделяет 4 сокрушительных аргумента, показывающие несостоятельность марксистской политэкономии.


Во-первых, не все экономические блага являются продуктом труда. Природные ресурсы редки и полезны…хотя не являются плодом труда… Более того, два блага, воплощающих равное количество труда, несомненно, могут иметь разную рыночную цену, если различаются необходимые для их производства периоды времени


Сперва обратим внимание на очевидную ошибку – пассаж про равное количество труда, но разное время для производства блага. В политэкономии – во всей и особенно марксистской – труд выражается через время. Затраты труда или количество труда – это время, за которое был произведен данный продукт. Если два блага воплощают одинаковое количество труда, то это значит, что они производятся за одинаковое время. По всей видимости, г-н Де Сото – или же г-н Бём-Баверк, чью критику Де Сото пересказывает – спутал понятие «труд» из политической экономии с понятием «работа» из физики и решил, что количество труда выражается в джоулях или калориях.


Впрочем, путаница и ляпсусы встречаются тут на каждом углу. Как вам, например, заявление, что природные ресурсы не являются продуктом труда? Мы живем в мире, где природные ресурсы не падают на голову с небес и не валяются на улице. Они сокрыты в глубине земных недр. Люди тратят немало времени, сил и средств, чтобы добраться до залежей ресурсов, чтобы добывать и транспортировать эти ресурсы, и чтобы продавать на рынке добытые и добываемые ресурсы. Такие ресурсы — это результат человеческого труда. Вследствие этого добытый ресурс и получает меновую стоимость, обращается на рынке. Сырье перенимает на себя ту стоимость, которая ушла на добычу и транспортировку этих ресурсов. То есть меновая стоимость сырых материалов – нефти и газа, золота и серебра, угля, древесины и пр. – есть затраты на их добычу.


И если мы посмотрим на иной вид сырья – пищевое сырье – то оно тоже является продуктом человеческого труда (обработка земли, сеяние, обработка засеянных участков и т.д.). Сюда же относятся все полуфабрикаты, орудия труда, средства производства, услуги, потребительские товары и т.д. Все экономические блага – это продукт человеческого труда. Исключение составляет лишь земля.


При капитализме – всеобщем товарном хозяйстве – некоторые предметы, лишенные меновой ценности, способны иметь цену и обращаться на рынке. К таким предметам и благам Маркс относил нетронутые человеком участки земли, хотя это уже отдельная тема для разговора. А мы перейдем ко второму тезису против марксизма:


Во-вторых, ценность благ субъективна, потому что…ценность — это всего лишь оценка, формируемая действующим человеком и проецируемая им на средства, оцениваемые по их важности для достижения определенной цели


Любой товар обладает двумя видами ценности. Потребительная ценность и меновая ценность: способность удовлетворять потребности и способность обмениваться на другие товары соответственно.


Товар – полезная вещь или объект – удовлетворяет наши потребности в силу химических, физических и конституциональных свойств. Сюда относится его состав и элементы, устроение и конституция, облик данной вещи и пр. Иными словами, потребительная ценность блага носит объективный характер.


Меновая ценность возникает в результате трудозатрат. Какое количество труда было затрачено и, соответственно, какое количество естественных или стоимостных затрат было произведено за это время. Кроме того, феномен обмена возникает также из-за редкости предметов и наличия частной собственности на средства производства, которая формирует и саму редкость предметов, и обмен товаров. Всё это имеет объективный характер.


Даже если уподобиться австрийской школе и увязывать эти ценности в причинно-следственную связь, где потребительная ценность формирует ценность меновую, то всё равно выходит объективный характер ценности.


Иными словами, потребительная и меновая ценность носят объективный характер. Строго говоря, в конечном счете объективный характер носит и цена товара, т.е. денежное выражение стоимости продукта. Это не личная оценка покупателя важности продукта и соотнесения с количеством денег, а непосредственно денежное выражение объективного свойства.


В-третьих, сторонники трудовой теории стоимости виновны за порочный круг умозаключений: идея, согласно которой, с одной стороны, труд определяет ценность экономических благ, а с другой — ценность труда определяется ценностью экономических благ…


Данное противоречие – это бич классической политэкономии. В таком виде трудовая теория стоимости предстает перед нами в работах Петти, Смита, Рикардо, Милля, Сисмонди и пр. Данная проблема присутствует даже в ранних произведениях Маркса и Энгельса – в рукописях 1844 года, Нищете философии, Наемный труд и капитал.


Однако автор упустил из виду одну важную деталь. Дальнейшие изыскания Маркса и Энгельса привели их к переработке и изменениям теории стоимости. Мало того, что отцы марксизма также обратили внимание на это противоречие, так они ещё его разрешили!  Любому, кто хоть мельком слышал о марксизме, известно понятие «рабочая сила». Это – способность к труду, которую и продаёт рабочий. Маркс открыл данный феномен в своем «Капитале». Именно этот факт и изменил трудовую теорию стоимости, лишил её прежних изъянов (в частности, именно вопроса с продажей труда).


Иными словами, одни сторонники такой теории создали порочный круг, а другие сторонники – круг разорвали. Но ради “сокрушительной критики” такими фактами можно пренебречь!


Перейдем к заключительному тезису против марксизма:


И, в-четвертых, Бем-Баверку ясно, что сторонники теории эксплуатации не имеют никакого представления о законе временного предпочтения… …приверженцы этой теории доказывают, что денежная оплата труда рабочего должна быть равна всей стоимости произведенной продукции…


Со стороны Маркса – и марксистов вообще – было бы величайшей глупостью требовать или доказывать, что заработная плата должна быть равна всей стоимости продукта. Не потому что это будет несправедливо – не ясно, правда, по отношению к кому несправедливо – и не потому что рабочие чудесным образом будут получать больше, чем произвели. А потому что это уничтожит все производство и в принципе нечего будет платить рабочим.


Маркс, впрочем, как и Д. Рикардо, показал, что прибавочная стоимость формирует не только доходы капиталистов (прибыль, ренту, процент и авторское право сегодня), но и образует необходимые для самого производства фонды и отчисления. Сюда относятся отчисления в различные фонды (страхование, накопление и т.п.), уплата налогов и плата за водоснабжение, электроэнергию и пр., амортизация средств производства и расширение самого производства (наем новых сотрудников, закупка нового оборудования, открытие нового направления и т.д.). Все это – за счёт прибавочной стоимости.


Более того, в работе «Критика Готской программы» и в 1 томе «Капитала» Маркс показал, что даже в условиях социалистического-коммунистического хозяйства, все равно будут производиться вычеты из труда работника. Вычеты, которые необходимы для накопления и расширения производства, оплаты труда непроизводительных работник и недееспособных лиц, фонды страхования и потребления и т.д.


И очевидно, что при таком подходе марксисты, сторонники прибавочной стоимости, никогда не выступали с требованием равной оплаты труда или даже большей оплаты труда. Мы не найдем ни одного труда, документа или речи, где бы Маркс с Энгельсом, а также их прямые последователи (Лафарг, Либкнехтом, Штейн с Джонсоном, Ленин и пр.) требовали бы «неурезанный трудовой доход». Стоит сказать, что даже реформистские «марксисты» — Бернштейн, Каутский и пр. – не выступали с таким требованием.


А выступал с этим предложением другой социалист – Фердинанд Лассаль. Он, конечно, был приверженцем самой идеи о том, что капиталисты эксплуатируют рабочих, но шёл своей дорогой и не был марксистом. И стоит сказать, что идея Лассаля о «неурезанном трудовом доходе» появилась несколько раньше теории прибавочной стоимости Маркса. Впервые эта идея фигурирует в речи Лассаля от 1862 года, тогда как I том «Капитала» вышел в 1867 году. Но самое интересное, что Маркс резко критиковал концепцию «неурезанного трудового дохода». Это отчетливо видно в «Критике Готской программы».


И это был последний гвоздь в крышку гроба австрийской школы. Критик марксизма приписал Марксу то, с чем он боролся. Замечательно! Это были 4 ключевых аргумента против марксистской политэкономии. Эти аргументы должны были показать несостоятельность учения Маркса, должны были сокрушить его. Но что в итоге?


Каждый из предложенных аргументов напрочь лишен связи с критикуемым тут марксизмом, экономической теорией и реальностью в принципе. Это — глупенькие представления о мире, софизмы и подлоги. Вот уж и правда “сокрушительная критика”! Правда, сокрушили они не марксизм, а сами себя. Эти аргументы показывают, что с наукой буржуазные хрипуны не имеют ничего общего. Все их дело — лаять на Маркса.



Источник: Австрийская школа и критика марксизма
Политштурм, социализм, марксизм, коммунизм

Ликбез: левый оппортунизм


Левый оппортунизм – теория и практика в рабочем движении, представляющая собой крайнюю степень революционности. Представляя из себя позицию разъяренной мелкой буржуазии, такая политика обрекает рабочий класс на поражение и подчинение буржуазии.
Характерными чертами являются ультрареволюционность...
Источник: Ликбез: левый оппортунизм